Een tijdje geleden, wordt één van mijn bovengenoemde vrienden, „het Knuppelen kleren duurder, vooral versleten door dames. Maar ik begrijp niet waarom de meisjes meer voor kleding betalen die met minder materiaal van kleren.“ skimpy is Het betalen van meer voor minder.
Dat is een interessante gedachte. Naar mijn mening, wordt de kleding niet geladen gebaseerd op „prijs per duim materiaal“, maar het ontwerp is de determinant naast de kwaliteit van het materiaal. Zo, zouden wij niet zijn prijs zuiver moeten beoordelen die op de hoeveelheid van doek wordt gebaseerd die wordt gebruikt.
Hoe ongeveer voedsel, ontdekt ook het „prijs per calorie“ merk? Voor eerste blik, kan het maken niettemin ontdekken. Maar het is nooit eerlijk om te beslissen welk voedsel goedkoper is, bijvoorbeeld, pizza of wortel die op calorie wordt gebaseerd. Ik betwijfel de mensen $10 van chocolade in plaats van $10 van banaan zullen kopen enkel omdat zij meer calorieën van de chocolade kunnen krijgen. Zelden ziet u reclame als $9.99 voor 100 calorieën, recht?
Nochtans, een bouwvakker die voedsel omwille van het krijgen van de meeste calorieën voor energie eet kan met me niet akkoord gaan.
Maar voor mensen de van wie prioriteit smaak is wanneer aan voedsel komt, rechtvaardigt de calorieën alleen de prijs voor geen voedsel. Andere gezondheids bewuste groep kan bereid zijn om meer voor vers voedsel te betalen, vooral die niet-verwerkte voedsel en natuurvoeding die populairder wordt.
De bedrijven van het voedsel kennen goed dit. Zo, komen zij met verpakking op de proppen die veel op het „organische“ concept benadrukt en zij laden duurder voor het zogenaamde gezondere voedsel. Sommige restaurants van de zakenlieden zelfs opstelling die slechts natuurvoeding dienen. Niet worden verrast dat de kosten om bij deze restaurants te eten veel hoger zijn dan de normale. Zakenlieden maken zouden geld door de uit voorlichting van mensen, of het de vrees van mensen moeten zijn voordeel te halen?
Aangezien wij op dit natuurvoedingonderwerp zijn, hebben velen vergeten hoe goedkoop het verse groenten en fruit vele jaren moest kopen geleden. Nu, wordt het gezien als luxe vers dieet in grote steden kopen. Eigenlijk, is het nog mogelijk om minder aan gezonder voedsel te besteden. Enkel dat wij meer tijd en inspanning nodig hebben om de maaltijd voor te bereiden. In plaats van verwerkt voedsel, zijn wij bereid om meer tijd te koken door te brengen? In plaats van het gebruiken van een klaar gemaakte ingeblikte saus, hebben wij tijd om het van kras voor te bereiden?
Het restaurant dat organisch dieet dient heeft waarschijnlijk deze vragen voor vele stadsmensen beantwoord. Zo, onrechtstreeks, met de overtuiging dat de natuurvoeding gezonder is, hebben velen meer voor minder (calorieën) in dit geval, zonder dat te kennen betaald.
Rol neer om een commentaar te verlaten. Ik wil werkelijk weten wat u denkt.
Lees meer posten als „u meer voor Voedsel met Minder Calorieën zult betalen? “:
Teken in een lezer in
neptunes // Jun 14, 2008 bij 12:21 am
Er is een andere school van gedachte die gelooft dat de natuurvoeding geen grotere voedingswaarde over nietorganisch voedsel aanbiedt. Het punt dat ik zou willen om maken is het is niet noodzakelijk meer voor minder calorieën te betalen. Eet enkel slim en volg blind niet de tendens.
Foong // Jun 14, 2008 bij 2:46 am
Ik probeer om natuurvoeding te eten waar mogelijk maar het is werkelijk duur. Zo veronderstel ik de beste manier zo gezond menselijk mogelijk te eten en is om ongezond voedsel te proberen te vermijden d.w.z. minimaliseer op verwerkt voedsel, en voedsel met lege voedingswaarden en voedsel met hoge transfat. De natuurvoeding is goed aangezien het van bewaarmiddelen en chemische producten zo vrij is als u zich het veroorloven, kunt doorgaan en kopen.
Yin Teing // Jun 16, 2008 bij 12:32 am
Het is moeilijk zich natuurvoeding, vooral met de toenemende brandstofprijzen en de kosten van levensonderhoud kunnen veroorloven. Wij zullen normaal enkel langere vege en de vruchten doorweken. Ik denk geestelijke welzijnsspelen een zeer belangrijke rol in gezondheid. Ik was zeer pietluttig met geprobeerd voedsel dat een vegetariër, dan probeerde om suiker volledig te snijden, dan ging laag-carburator is. Uiteindelijk vind ik dat teveel beperking en onbuigbaarheid niet tot ons een gelukkigere persoon… maken en het mensen rond me om naar plaatsen stoort te gaan waar ik mijn type van voedsel kan vinden om te eten. Zo uiteindelijk, ben ik een suiker opnieuw etend omnivor:)
mumsgather // Jun 16, 2008 bij 10:31 am
Hey Mun, Dank voor het dalen door mijn Parenting blog. U moet een blog op schrijven hoe manieren om pasvorm voor oudere tantes als me te houden! : P
De Geschiktheid // Jun 22, 2008 van het antwoord bij 3:40 am
Ik denk dit een werkelijk fascinerende kwestie en één is dat ik eigenlijk een vrij diepgaande bespreking met een vriend over onlangs had (het werd eigenlijk veroorzaakt door een bespreking van de economie van graan, graan-subsidies en dat favoriet onderwerp van voeding -voeding-geeks: hoge fructoseglucosestroop.)
De ironie is dat voor één van de eerste keer in geschiedenis - op zijn minst in het Westen dat - ruwe calorieën krijgt goedkoper is dan ooit. Denk over het. Enkele minste duur voedsel is eigenlijk uiterst dichte calorie: suikergoed bars, snel voedsel en ongezonde kost. U kunt a krijgen supersized combo in Mickey Dees voor onder $5 dollars en verbruikt meer dan de helft van uw dagelijkse energiebehoeften in die één maaltijd.
De bars en de soda van het suikergoed zijn een ander voorbeeld, dankzij dat goedkope, geliefde hoog-caloriezoetmiddel door het graankwekers van Iowa (samen met ethylalcohol): hoge fructoseglucosestroop. HFCS is in bijna alles omdat het een goedkope bron van suiker - veel goedkoper dan honing of rietsuiker is. En omdat het zo goedkoop is, kunnen de fabrikanten meer van het gebruiken. De enorme hoeveelheden graansurplus de overheid elk jaar subsidiërt wordt omgezet namelijk in HFCS, die toen, interessant genoeg, zijn weg in het Government-sponsored schoolmaaltijdprogramma vindt (chocoladepudding, iedereen?)
Zelfs is een zak van potatos, die ongeveer dicht als calorie als om het even welk geheel voedsel is, minder dan $5 op verkoop.
Wat duurder is geworden zijn voedsel dat of niet opgeheven gebruikend de moderne methodes om opbrengst en grootte op te voeren - methodes zoals de groeihormonen, pesticiden en nietorganische meststoffen wordt minimaal-verwerkt. Er zijn een redenlandbouwers en de veebedrijven gebruiken deze chemische producten - zij verhogen opbrengsten en aandrijving onderaan de kosten voor consumenten.
Zo het werkelijk minder is een kwestie van u zou betalen meer voor minder calorieën (aangezien in werkelijkheid, met het typische Amerikaanse dieet, het eigenlijk het tegengestelde) is, maar u zou betalen meer voor voedsel dat minder verwerkt, was of zonder de methodes werd opgeheven die landbouwers en fabrikanten toestaan om hen bij de kruidenierswinkelopslag voordelig te verkopen?
De lege calorieën zijn nog goedkoop vuil -, is het voedend-dicht, natuurvoedingen die duur zijn geworden. En, natuurlijk, vandaar dat was bepaald voedsel schaarser 100 jaar geleden, vóór de komst van chemische meststoffen en herbiciden.
Natuurlijk, als u werkelijk geheel voedsel wilde goedkoop eten zou u hen enkel zelf kweken. Het is niet hard dat.
Groot onderwerp.